GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 28.95 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 12000 MHz |
112 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 42
−69%
| 71
+69%
|
1440p | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 11
−327%
|
45−50
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
Counter-Strike 2 | 6
−700%
|
48
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 53
−98.1%
|
105
+98.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
Metro Exodus | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Valorant | 39
−159%
|
100−110
+159%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
Dota 2 | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
Far Cry 5 | 56
−73.2%
|
97
+73.2%
|
Fortnite | 70−75
−70.3%
|
120−130
+70.3%
|
Forza Horizon 4 | 35
−146%
|
86
+146%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
Grand Theft Auto V | 53
−71.7%
|
91
+71.7%
|
Metro Exodus | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Valorant | 50−55
−94.2%
|
100−110
+94.2%
|
World of Tanks | 250
−3.6%
|
250−260
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Dota 2 | 112
+28.7%
|
85−90
−28.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
Forza Horizon 4 | 31
−145%
|
76
+145%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
Valorant | 28
−261%
|
100−110
+261%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 7
−471%
|
40
+471%
|
Grand Theft Auto V | 7
−471%
|
40
+471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.2%
|
170−180
+84.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
World of Tanks | 90−95
−80.4%
|
160−170
+80.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Far Cry 5 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
Forza Horizon 4 | 18
−217%
|
57
+217%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Metro Exodus | 25
−128%
|
55−60
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
Valorant | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Dota 2 | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Dota 2 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Fortnite | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
Forza Horizon 4 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Valorant | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 25.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ