GeForce GTX 780 Rev. 2 เทียบกับ GTX 1050

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce GTX 780 Rev. 2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1050
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
11.24
+23.4%

GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Rev. 2 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ404448
จัดอันดับตามความนิยม16ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.801.08
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.912.90
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP107GK110B
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)10 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 $649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Rev. 2 อยู่ 807%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6402304
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz863 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz902 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million7,080 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt250 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.20173.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS4.156 TFLOPS
ROPs3248
TMUs40192

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mm267 mm
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin + 1x 8-pin
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz1502 MHz
112 จีบี/s288.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA+3.5

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD44
+25.7%
35−40
−25.7%
1440p22
+37.5%
16−18
−37.5%
4K23
+27.8%
18−20
−27.8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.48
+649%
18.54
−649%
1440p4.95
+719%
40.56
−719%
4K4.74
+661%
36.06
−661%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
+29.2%
24−27
−29.2%
Counter-Strike 2 65−70
+23.6%
55−60
−23.6%
Cyberpunk 2077 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
+29.2%
24−27
−29.2%
Battlefield 5 56
+24.4%
45−50
−24.4%
Counter-Strike 2 65−70
+23.6%
55−60
−23.6%
Cyberpunk 2077 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%
Far Cry 5 40−45
+36.7%
30−33
−36.7%
Fortnite 70−75
+29.1%
55−60
−29.1%
Forza Horizon 4 50−55
+30%
40−45
−30%
Forza Horizon 5 35−40
+26.7%
30−33
−26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+25.7%
35−40
−25.7%
Valorant 100−110
+25.9%
85−90
−25.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
+29.2%
24−27
−29.2%
Battlefield 5 43
+43.3%
30−33
−43.3%
Counter-Strike 2 65−70
+23.6%
55−60
−23.6%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+25%
200−210
−25%
Cyberpunk 2077 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%
Dota 2 124
+24%
100−105
−24%
Far Cry 5 40−45
+36.7%
30−33
−36.7%
Fortnite 53
+32.5%
40−45
−32.5%
Forza Horizon 4 49
+40%
35−40
−40%
Forza Horizon 5 35−40
+26.7%
30−33
−26.7%
Grand Theft Auto V 53
+32.5%
40−45
−32.5%
Metro Exodus 17
+41.7%
12−14
−41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+25.7%
35−40
−25.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+26.7%
30−33
−26.7%
Valorant 100−110
+25.9%
85−90
−25.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 36
+33.3%
27−30
−33.3%
Cyberpunk 2077 24−27
+38.9%
18−20
−38.9%
Dota 2 112
+24.4%
90−95
−24.4%
Far Cry 5 40−45
+36.7%
30−33
−36.7%
Forza Horizon 4 34
+25.9%
27−30
−25.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+25.7%
35−40
−25.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
+25%
16−18
−25%
Valorant 28
+33.3%
21−24
−33.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 42
+40%
30−33
−40%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+27.8%
18−20
−27.8%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
+31.4%
70−75
−31.4%
Grand Theft Auto V 7
+40%
5−6
−40%
Metro Exodus 14−16
+40%
10−11
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+28%
75−80
−28%
Valorant 130−140
+31%
100−105
−31%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27
+28.6%
21−24
−28.6%
Cyberpunk 2077 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Far Cry 5 24−27
+23.8%
21−24
−23.8%
Forza Horizon 4 30−33
+25%
24−27
−25%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
+23.8%
21−24
−23.8%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
+25%
8−9
−25%
Counter-Strike 2 7−8
+40%
5−6
−40%
Grand Theft Auto V 24
+33.3%
18−20
−33.3%
Metro Exodus 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+25%
12−14
−25%
Valorant 65−70
+32%
50−55
−32%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+41.7%
12−14
−41.7%
Counter-Strike 2 7−8
+40%
5−6
−40%
Cyberpunk 2077 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Dota 2 47
+34.3%
35−40
−34.3%
Far Cry 5 12−14
+30%
10−11
−30%
Forza Horizon 4 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ GTX 780 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 11.24 9.11
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 10 กันยายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 3 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 250 วัตต์

GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

ในทางกลับกัน GTX 780 Rev. 2 มีข้อได้เปรียบ

GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
NVIDIA GeForce GTX 780 Rev. 2
GeForce GTX 780 Rev. 2

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 6099 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 13 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 780 Rev. 2 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ GeForce GTX 780 Rev. 2 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่