GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon Pro 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 450 กับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 570 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.71 | 12.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1152 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1417 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 68.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1752 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−104%
| 57
+104%
|
| 1440p | 14−16
−107%
| 29
+107%
|
| 4K | 19
+0%
| 19
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Fortnite | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Valorant | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−67.6%
|
180−190
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
| Fortnite | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−130%
|
46
+130%
|
| Valorant | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Dota 2 | 67
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Valorant | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−187%
|
110−120
+187%
|
| Valorant | 75−80
−82.7%
|
130−140
+82.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 450 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.46 | 12.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
