GeForce GTX 650 Ti Boost เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce GTX 650 Ti Boost รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti Boost อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 424 | 499 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.64 | 4.50 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | GK106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1033 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 66.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
ROPs | 16 | 24 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 6.0 จีบี/s |
112 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 Displays |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Live | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
+32.7%
| 55−60
−32.7%
|
Full HD | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
1440p | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.39 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Fortnite | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
Dota 2 | 126
+32.6%
|
95−100
−32.6%
|
Far Cry 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Fortnite | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Forza Horizon 4 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Grand Theft Auto V | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Dota 2 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Far Cry 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Metro Exodus | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Dota 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Far Cry 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 8.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 26 มีนาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.7%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 650 Ti Boost เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป