GeForce GTX 470 เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 2.59 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107B | GF100 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 34.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 16 | 40 |
TMUs | 40 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
112 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVIMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 73
+40.4%
| 52
−40.4%
|
Full HD | 46
−41.3%
| 65
+41.3%
|
1200p | 75−80
+41.5%
| 53
−41.5%
|
1440p | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 21.81 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Fortnite | 132
+187%
|
45−50
−187%
|
Forza Horizon 4 | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
Dota 2 | 126
+117%
|
55−60
−117%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Fortnite | 51
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
Forza Horizon 4 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Grand Theft Auto V | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Dota 2 | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Dota 2 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Far Cry 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 187%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (61%)
- GTX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (38%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.94 | 6.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 1280 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป