GeForce GTX 260 เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce GTX 260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 433 | 772 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.48 | 1.17 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GT200 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 28 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 999 MHz |
| 112 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
+306%
| 18−20
−306%
|
| Full HD | 46
+283%
| 12−14
−283%
|
| 1440p | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
| 4K | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 74.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 112.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Fortnite | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
| Dota 2 | 126
+320%
|
30−33
−320%
|
| Far Cry 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Fortnite | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Far Cry 5 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.59 | 2.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 182 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.7%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 260 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
