Radeon PRO WX 2100 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 658 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 9.44 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Lexa |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
1440p | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
4K | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 21.29 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 29.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
Far Cry 5 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
Fortnite | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
+57%
|
75−80
−57%
|
Dota 2 | 92
+136%
|
35−40
−136%
|
Far Cry 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
Fortnite | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
Forza Horizon 4 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Grand Theft Auto V | 55
+267%
|
14−16
−267%
|
Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Dota 2 | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
Far Cry 5 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
Forza Horizon 4 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Dota 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (61%)
- เสมอกันใน 24การทดสอบ (39%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.66 | 4.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 4 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.9% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน