GeForce GTS 450 เทียบกับ GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ กับ GeForce GTS 450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 346% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 739 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.00 | 2.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $129 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 783 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 106 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 100 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 25.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1804 (3608 data rate) MHz |
112 จีบี/s | 57.7 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 120−130
+329%
| 28
−329%
|
Full HD | 56
+43.6%
| 39
−43.6%
|
1200p | 120−130
+344%
| 27
−344%
|
1440p | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 25.80 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 43.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Fortnite | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
Forza Horizon 4 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 124
+44.2%
|
86
−44.2%
|
Dota 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
Fortnite | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Forza Horizon 4 | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
Grand Theft Auto V | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Dota 2 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+342%
|
24−27
−342%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Dota 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Valorant | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 27การทดสอบ (44%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.17 | 3.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 13 กันยายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 106 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 346.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.3%
GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป