Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 261 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.72 | 100.00 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Strix Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 34,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 185.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+26.7%
| 45
−26.7%
|
1440p | 29
−55.2%
| 45−50
+55.2%
|
4K | 19
−42.1%
| 27−30
+42.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
Battlefield 5 | 57
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Far Cry 5 | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
Fortnite | 75−80
−41.3%
|
100−110
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 67
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
Valorant | 110−120
−33%
|
140−150
+33%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
Battlefield 5 | 48
−75%
|
80−85
+75%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−32%
|
230−240
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Dota 2 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
Far Cry 5 | 44
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Fortnite | 75−80
−41.3%
|
100−110
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Grand Theft Auto V | 57
+3.6%
|
55
−3.6%
|
Metro Exodus | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−13%
|
52
+13%
|
Valorant | 110−120
−33%
|
140−150
+33%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
Dota 2 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Far Cry 5 | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 47
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−32%
|
33
+32%
|
Valorant | 110−120
−33%
|
140−150
+33%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−41.3%
|
100−110
+41.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−58.7%
|
170−180
+58.7%
|
Valorant | 130−140
−35.5%
|
180−190
+35.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Far Cry 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Metro Exodus | 5
−240%
|
16−18
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Valorant | 70−75
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Dota 2 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
Far Cry 5 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Forza Horizon 4 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 22%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.69 | 21.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 15 กรกฎาคม 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ