Radeon PRO W7900 เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 2097% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 741 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 96 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | 20.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 17.50 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 3414%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 295 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 280 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2250 MHz |
| 57.7 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−2043%
| 600−650
+2043%
|
| Full HD | 39
−2079%
| 850−900
+2079%
|
| 1200p | 27
−1937%
| 550−600
+1937%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
+42.2%
| 4.70
−42.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| Valorant | 45−50
−2088%
|
1050−1100
+2088%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−2051%
|
1850−1900
+2051%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Dota 2 | 30−33
−2067%
|
650−700
+2067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Valorant | 45−50
−2088%
|
1050−1100
+2088%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−2082%
|
240−250
+2082%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Dota 2 | 30−33
−2067%
|
650−700
+2067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Valorant | 45−50
−2088%
|
1050−1100
+2088%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−1959%
|
350−400
+1959%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−1937%
|
550−600
+1937%
|
| Valorant | 30−35
−2088%
|
700−750
+2088%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
| Valorant | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 10−11
−2000%
|
210−220
+2000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- PRO W7900 เร็วกว่า 2079% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 1937% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 64.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 295 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2096.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
