GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 733 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.66 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 30.88 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 15052%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 210 mm | 240 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2125 MHz |
57.7 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 30
−1400%
| 450−500
+1400%
|
Full HD | 37
−270%
| 137
+270%
|
1200p | 27
−1381%
| 400−450
+1381%
|
1440p | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
4K | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
−59.7%
| 2.18
+59.7%
|
1440p | 32.25
−644%
| 4.33
+644%
|
4K | 64.50
−763%
| 7.48
+763%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−1400%
|
135
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1638%
|
139
+1638%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1600%
|
272
+1600%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
Metro Exodus | 7−8
−2257%
|
165
+2257%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
Valorant | 6−7
−3517%
|
210−220
+3517%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Dota 2 | 10−11
−1450%
|
155
+1450%
|
Far Cry 5 | 18−20
−684%
|
149
+684%
|
Fortnite | 18−20
−995%
|
200−210
+995%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1256%
|
217
+1256%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1480%
|
158
+1480%
|
Metro Exodus | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−594%
|
210−220
+594%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
Valorant | 6−7
−3517%
|
210−220
+3517%
|
World of Tanks | 86
−224%
|
270−280
+224%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1189%
|
110−120
+1189%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
Dota 2 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
Far Cry 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1088%
|
190
+1088%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−594%
|
210−220
+594%
|
Valorant | 6−7
−3517%
|
210−220
+3517%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
World of Tanks | 24−27
−1275%
|
300−350
+1275%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1888%
|
150−160
+1888%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4200%
|
129
+4200%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
Valorant | 10−11
−1750%
|
180−190
+1750%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
170−180
+1670%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
Fortnite | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
Valorant | 3−4
−3300%
|
100−110
+3300%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 111
+0%
|
111
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1381% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1625% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.42 | 51.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.5%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1405.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ