GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 2312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 741 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 91 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | 49.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 19.88 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 8521%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 285 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 310 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1313 MHz |
57.7 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−2221%
| 650−700
+2221%
|
Full HD | 39
−469%
| 222
+469%
|
1200p | 27
−2307%
| 650−700
+2307%
|
1440p | 6−7
−2333%
| 146
+2333%
|
4K | 3−4
−2867%
| 89
+2867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
+8.8%
| 3.60
−8.8%
|
1440p | 21.50
−293%
| 5.47
+293%
|
4K | 43.00
−379%
| 8.98
+379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
−2763%
|
220−230
+2763%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3200%
|
300−350
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2714%
|
197
+2714%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
−2763%
|
220−230
+2763%
|
Battlefield 5 | 12−14
−1508%
|
190−200
+1508%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3200%
|
300−350
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2700%
|
196
+2700%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2800%
|
203
+2800%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2013%
|
300−350
+2013%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2986%
|
210−220
+2986%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
Valorant | 45−50
−883%
|
450−500
+883%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−2763%
|
220−230
+2763%
|
Battlefield 5 | 12−14
−1508%
|
190−200
+1508%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3200%
|
300−350
+3200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2357%
|
172
+2357%
|
Dota 2 | 30−33
−2233%
|
700−750
+2233%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2714%
|
197
+2714%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2013%
|
300−350
+2013%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2986%
|
210−220
+2986%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
Metro Exodus | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−4200%
|
430
+4200%
|
Valorant | 45−50
−883%
|
450−500
+883%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1508%
|
190−200
+1508%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
Dota 2 | 30−33
−2233%
|
700−750
+2233%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2586%
|
188
+2586%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2013%
|
300−350
+2013%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1164%
|
170−180
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2000%
|
210
+2000%
|
Valorant | 45−50
−883%
|
450−500
+883%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−6050%
|
240−250
+6050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−2050%
|
500−550
+2050%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−7650%
|
155
+7650%
|
Metro Exodus | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−548%
|
170−180
+548%
|
Valorant | 30−35
−1416%
|
450−500
+1416%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3017%
|
187
+3017%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3425%
|
280−290
+3425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3080%
|
159
+3080%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1038%
|
182
+1038%
|
Valorant | 16−18
−1975%
|
300−350
+1975%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
Dota 2 | 10−11
−2300%
|
240−250
+2300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−8200%
|
240−250
+8200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2221% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 469% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2307% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 2867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 13000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.95 | 71.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.9%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2311.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ