GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTS 160M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 160M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 160M อย่างมหาศาลถึง 5782% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 960 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.01 | 12.31 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G94 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 64 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 505 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.20 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.192 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
| ประเภท MXM | MXM 3.0 Type-B | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 800 MHz | 1750 MHz |
| 51 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−5925%
| 241
+5925%
|
| 1440p | 3−4
−6800%
| 207
+6800%
|
| 4K | 2−3
−7850%
| 159
+7850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−5920%
|
300−350
+5920%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−5920%
|
300−350
+5920%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−12350%
|
240−250
+12350%
|
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3722%
|
300−350
+3722%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−26100%
|
260−270
+26100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| Valorant | 35−40
−1789%
|
650−700
+1789%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−6840%
|
347
+6840%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 300−350 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−694%
|
270−280
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Dota 2 | 18−20
−5689%
|
1100−1150
+5689%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−12350%
|
240−250
+12350%
|
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3722%
|
300−350
+3722%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−26100%
|
260−270
+26100%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8600%
|
170−180
+8600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−6214%
|
400−450
+6214%
|
| Valorant | 35−40
−1789%
|
650−700
+1789%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−6660%
|
338
+6660%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Dota 2 | 18−20
−5689%
|
1100−1150
+5689%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−15350%
|
309
+15350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3722%
|
300−350
+3722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−5014%
|
358
+5014%
|
| Valorant | 35−40
−1789%
|
650−700
+1789%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−4933%
|
300−350
+4933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−31100%
|
300−350
+31100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−4591%
|
500−550
+4591%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 160−170 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Valorant | 10−12
−4309%
|
450−500
+4309%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−15800%
|
150−160
+15800%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 304 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7550%
|
300−350
+7550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−32600%
|
327
+32600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Valorant | 8−9
−4050%
|
300−350
+4050%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 80−85 |
| Dota 2 | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 231 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 277
+0%
|
277
+0%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 245
+0%
|
245
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+0%
|
386
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 160M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 5925% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 6800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 7850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 32600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.70 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2009 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTS 160M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 858.3%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5782.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 160M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 160M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
