GeForce GTS 160M vs RTX 5090
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy GeForce GTS 160M z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa GTS 160M o aż 5714% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 930 | 1 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 58 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.06 |
Wydajność energetyczna | 2.02 | 12.28 |
Architektura | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025) |
Kryptonim | G94 | GB202 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 3 marca 2009 (15 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 64 | 21760 |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 2017 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2407 MHz |
Ilość tranzystorów | 505 million | 92,200 million |
Proces technologiczny | 65 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 575 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 19.20 | 1,637 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.192 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
Gigaflops | 288 | brak danych |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 32 | 680 |
Tensor Cores | brak danych | 680 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
Długość | brak danych | 304 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Obsługa SLI | 2-way | - |
Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR7 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 32 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 800 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 51 GB/s | 1.79 TB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 4.0 | 6.8 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.4 |
CUDA | + | 10.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 3−4
−6800%
| 207
+6800%
|
1440p | 3−4
−6033%
| 184
+6033%
|
4K | 2−3
−6950%
| 141
+6950%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 9.66 |
1440p | brak danych | 10.86 |
4K | brak danych | 14.18 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−2030%
|
210−220
+2030%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−5700%
|
290−300
+5700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2030%
|
210−220
+2030%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−5700%
|
290−300
+5700%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
Metro Exodus | 1−2
−19700%
|
190−200
+19700%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2030%
|
210−220
+2030%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−5700%
|
290−300
+5700%
|
Dota 2 | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1123%
|
159
+1123%
|
Fortnite | 8−9
−3750%
|
300−350
+3750%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
Metro Exodus | 1−2
−19700%
|
190−200
+19700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
World of Tanks | 35−40
−697%
|
270−280
+697%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1920%
|
202
+1920%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−5700%
|
290−300
+5700%
|
Dota 2 | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1546%
|
210−220
+1546%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1094%
|
210−220
+1094%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
World of Tanks | 10−12
−4591%
|
500−550
+4591%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−23800%
|
230−240
+23800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5700%
|
290−300
+5700%
|
Valorant | 7−8
−8071%
|
550−600
+8071%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−5567%
|
850−900
+5567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−4080%
|
200−210
+4080%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−5567%
|
850−900
+5567%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
Dota 2 | 16−18
−5525%
|
900−950
+5525%
|
Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
Valorant | 2−3
−18100%
|
350−400
+18100%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
Dota 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
W ten sposób GTS 160M i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 6800% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 6033% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 6950% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 5090 jest 23800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 30 testach (67%)
- jest remis w 15 testach (33%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.72 | 100.00 |
Nowość | 3 marca 2009 | 30 stycznia 2025 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 32 GB |
Proces technologiczny | 65 nm | 5 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 575 Wat |
GTS 160M ma 858.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 5714% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 160M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTS 160M i GeForce RTX 5090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.