GeForce GTS 350M vs GTS 160M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
8400M GS 8400M GT 8600M GT 8700M GT 9200M GS 9300M GS 9400M 9600M GT 9700M GT GT 220M GT 320M GTX 260M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
310M 315M 320M G105M G210M GT 230M GT 240M GT 325M GT 330M GT 335M GTS 360M ION 2

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 160M และ GeForce GTS 350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTS 160M
2009
1 จีบี GDDR3,60 Watt
1.62
+78%

GTS 160M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 350M อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTS 160M GTS 160M
GTS 350M GTS 350M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ9961184
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.082.50
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPUG94GT215
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6496
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์505 million727 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt28 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์19.2016.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.192 TFLOPS0.24 TFLOPS
กิกะฟลอปส์288360
ROPs168
TMUs3232
L2 Cache64 เคบี64 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสPCI-E 2.0PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16MXM-II
ตัวเลือก SLI2-way+
ประเภท MXMMXM 3.0 Type-BMXM 3.0 Type-B

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำUp to 800 MHzUp to 2000 MHz
51 จีบี/s51.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลVGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVIDisplayPortLVDSHDMIDual Link DVISingle Link DVIVGA
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x15362048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIS/PDIFไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

การจัดการพลังงาน8.08.0

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์4.04.1
OpenGL2.12.1
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTS 160M 1.62
+78%
GTS 350M 0.91

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTS 160M 678
+78.4%
ตัวอย่าง: 5
GTS 350M 380
ตัวอย่าง: 32

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Resident Evil 4 Remake 1−2 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Fortnite 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 4 9−10
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 5 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 35−40
+16.1%
30−35
−16.1%

Full HD
High

Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
+45.8%
24−27
−45.8%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Fortnite 6−7
+500%
1−2
−500%
Forza Horizon 4 9−10
+50%
6−7
−50%
Forza Horizon 5 3−4 0−1
Grand Theft Auto V 2−3
+100%
1−2
−100%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Valorant 35−40
+16.1%
30−35
−16.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Dota 2 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 9−10
+50%
6−7
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
Valorant 35−40
+16.1%
30−35
−16.1%

Full HD
Epic

Fortnite 6−7
+500%
1−2
−500%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
+25%
4−5
−25%
Counter-Strike: Global Offensive 10−12
+120%
5−6
−120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+60%
10−11
−60%
Valorant 9−10
+80%
5−6
−80%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+50%
2−3
−50%

1440p
Epic

Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 8−9
+100%
4−5
−100%

4K
Ultra

Dota 2 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTS 160M เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTS 160M เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.62 0.91
ความใหม่ล่าสุด 3 มีนาคม 2009 7 มกราคม 2010
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 28 วัตต์

GTS 160M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78%

ในทางกลับกัน GTS 350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 62.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%

GeForce GTS 160M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTS 160M GeForce GTS 160M
vs
R7 (Kaveri) Radeon R7 (Kaveri)
GTS 350M GeForce GTS 350M
vs
HD Graphics 4200 HD Graphics 4200
GTS 160M GeForce GTS 160M
vs
R6 M255DX Radeon R6 M255DX
R7 250 AMD R7 250
vs
RTX 4080 SUPER 4080 SUPER
HD 7480D AMD HD 7480D
vs
Zhongshan Subor Z+ Z+
GTX 470 NVIDIA GTX 470
vs
HD Graphics 4400 4400
GTS 450 NVIDIA GTS 450
vs
GeForce2 MX 200 200
9800M GTX GeForce 9800M GTX
vs
GT 635M 635M
ATI Mobility HD 4570 ATI Radeon HD 4570
vs
Arc Graphics 128EU Mobile 128EU Mobile
8600M GT GeForce 8600M GT
vs
9500 GT 9500 GT
GeForce 315M GeForce 315M
vs
Graphics Media Accelerator (GMA) 4500MHD 4500MHD
Go 7400 NVIDIA Go 7400
vs
Arc Graphics 112EU Mobile 112EU Mobile
Pro WX 7100 AMD Pro WX 7100
vs
FirePro W7000 W7000

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.3 6 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 160M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 7 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTS 350M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTS 160M หรือ GeForce GTS 350M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่