GeForce GTX 480M SLI เทียบกับ GT 750M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M SLI และ GeForce GTX 480M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GT 750M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480M SLI เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 570 | 586 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 4.43 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | N14P-GT | N11E-GTX-A3 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 967 MHz | 425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1300 Million | 6000 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 - 5000 MHz | 1200 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 11 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 65−70
+6.6%
| 61
−6.6%
|
Full HD | 57
−21.1%
| 69
+21.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Fortnite | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Valorant | 70−75
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Dota 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Fortnite | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Valorant | 70−75
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Dota 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Valorant | 70−75
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Valorant | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Valorant | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M SLI และ GTX 480M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 750M SLI เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 900p
- GTX 480M SLI เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 750M SLI เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 750M SLI เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.96 | 5.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 25 พฤษภาคม 2010 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GT 750M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GT 750M SLI และ GeForce GTX 480M SLI ได้อย่างชัดเจน