Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 46.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.87 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 115175%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 272 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−1513%
| 129
+1513%
|
| 1440p | 3
−2500%
| 78
+2500%
|
| 4K | 7
−600%
| 49
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
−41.4%
| 3.09
+41.4%
|
| 1440p | 11.66
−128%
| 5.12
+128%
|
| 4K | 5.00
+62.9%
| 8.14
−62.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4275%
|
175
+4275%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3225%
|
133
+3225%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5
−2660%
|
138
+2660%
|
| Fortnite | 5−6
−4360%
|
223
+4360%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1838%
|
155
+1838%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−2500%
|
130
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
177
+1670%
|
| Valorant | 35−40
−769%
|
313
+769%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Dota 2 | 20
−360%
|
92
+360%
|
| Far Cry 5 | 4
−3150%
|
130
+3150%
|
| Fortnite | 5−6
−3480%
|
179
+3480%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1825%
|
154
+1825%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1511%
|
145
+1511%
|
| Metro Exodus | 3
−3133%
|
97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1560%
|
166
+1560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2980%
|
154
+2980%
|
| Valorant | 35−40
−717%
|
294
+717%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Dota 2 | 18
−472%
|
103
+472%
|
| Far Cry 5 | 4
−2675%
|
111
+2675%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1750%
|
148
+1750%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−3000%
|
93
+3000%
|
| Valorant | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2760%
|
143
+2760%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2620%
|
270−280
+2620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 9−10
−3078%
|
286
+3078%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 72 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Valorant | 8−9
−2925%
|
242
+2925%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 17 |
| Dota 2 | 7
−1229%
|
93
+1229%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1513% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 10900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.60 | 42.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1084.2%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2541.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
