Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 959 | 127 |
จัดอันดับตามความนิยม | 72 | 39 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 43.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.90 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 109075%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 180 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 16 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 268 mm |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- 3DMark Ice Storm GPU
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−1350%
| 116
+1350%
|
1440p | 4
−1650%
| 70
+1650%
|
4K | 6
−617%
| 43
+617%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.37
−45.4%
| 3.01
+45.4%
|
1440p | 8.75
−75.5%
| 4.99
+75.5%
|
4K | 5.83
+39.2%
| 8.12
−39.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
Elden Ring | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
Battlefield 5 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Forza Horizon 4 | 8
−2575%
|
214
+2575%
|
Metro Exodus | 5
−2860%
|
148
+2860%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
Battlefield 5 | 2−3
−8700%
|
176
+8700%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
Dota 2 | 12
−1092%
|
143
+1092%
|
Elden Ring | 3−4
−4633%
|
142
+4633%
|
Far Cry 5 | 15
−413%
|
77
+413%
|
Fortnite | 8−9
−1975%
|
160−170
+1975%
|
Forza Horizon 4 | 5
−3400%
|
175
+3400%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1422%
|
137
+1422%
|
Metro Exodus | 4
−2450%
|
102
+2450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1165%
|
215
+1165%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
World of Tanks | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
Battlefield 5 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
Dota 2 | 18
−711%
|
146
+711%
|
Far Cry 5 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
Forza Horizon 4 | 5
−3000%
|
155
+3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1059%
|
190−200
+1059%
|
Elden Ring | 0−1 | 79 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
World of Tanks | 10−11
−2280%
|
230−240
+2280%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
Forza Horizon 4 | 5
−2060%
|
108
+2060%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
Valorant | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
Dota 2 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Elden Ring | 0−1 | 38 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−3200%
|
132
+3200%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Battlefield 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Dota 2 | 7
−1329%
|
100
+1329%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
Forza Horizon 4 | 5
−1180%
|
64
+1180%
|
Valorant | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Valorant | 182
+0%
|
182
+0%
|
Valorant | 100
+0%
|
100
+0%
|
Valorant | 160
+0%
|
160
+0%
|
Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
Battlefield 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Metro Exodus | 94
+0%
|
94
+0%
|
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.63 | 37.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 847.4%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2195.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ