GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1002% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 318 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 37.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.86 | 13.63 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 93600%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 90 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 242 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−963%
| 85−90
+963%
|
| 1440p | 3
−900%
| 30−35
+900%
|
| 4K | 7
−971%
| 75−80
+971%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
−86.8%
| 2.34
+86.8%
|
| 1440p | 11.66
−75.8%
| 6.63
+75.8%
|
| 4K | 5.00
−88.4%
| 2.65
+88.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Valorant | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 20
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4
−900%
|
40−45
+900%
|
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−956%
|
95−100
+956%
|
| Metro Exodus | 3
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Valorant | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Dota 2 | 18
−956%
|
190−200
+956%
|
| Far Cry 5 | 4
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−900%
|
30−33
+900%
|
| Valorant | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Valorant | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Valorant | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
−971%
|
75−80
+971%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 963% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.62 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1001.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
