GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 4229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 974 | 28 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 22.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 13.62 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 56700%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 350 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 532.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
ROPs | 8 | 112 |
TMUs | 16 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 285 mm |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1188 MHz |
14.4 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−2588%
| 215
+2588%
|
1440p | 3
−4700%
| 144
+4700%
|
4K | 7
−1271%
| 96
+1271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.37
+27.5%
| 5.58
−27.5%
|
1440p | 11.66
−40.1%
| 8.33
+40.1%
|
4K | 5.00
+150%
| 12.49
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−7200%
|
219
+7200%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−6033%
|
184
+6033%
|
Far Cry 5 | 5
−4060%
|
208
+4060%
|
Fortnite | 5−6
−5940%
|
300−350
+5940%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3100%
|
250−260
+3100%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 200 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Valorant | 35−40
−917%
|
350−400
+917%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−5233%
|
160
+5233%
|
Dota 2 | 20
−1070%
|
234
+1070%
|
Far Cry 5 | 4
−4850%
|
198
+4850%
|
Fortnite | 5−6
−5940%
|
300−350
+5940%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3100%
|
250−260
+3100%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 188 |
Grand Theft Auto V | 9
−1833%
|
174
+1833%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
Metro Exodus | 3
−5633%
|
172
+5633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−7340%
|
372
+7340%
|
Valorant | 35−40
−917%
|
350−400
+917%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
Dota 2 | 18
−1106%
|
217
+1106%
|
Far Cry 5 | 4
−4550%
|
186
+4550%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3100%
|
250−260
+3100%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−5933%
|
181
+5933%
|
Valorant | 35−40
−978%
|
388
+978%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−5940%
|
300−350
+5940%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−19700%
|
190−200
+19700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−4910%
|
500−550
+4910%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
Valorant | 8−9
−5500%
|
400−450
+5500%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3420%
|
176
+3420%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−7267%
|
220−230
+7267%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5167%
|
150−160
+5167%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
Valorant | 8−9
−4038%
|
300−350
+4038%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 50 |
Dota 2 | 7
−2914%
|
211
+2914%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2625%
|
109
+2625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 192
+0%
|
192
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+0%
|
152
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 136
+0%
|
136
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2588% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 4700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 19700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 64.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1742.1%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4229.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ