GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 967 | 284 |
จัดอันดับตามความนิยม | 69 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.87 | 27.77 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1500 MHz |
14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−625%
| 58
+625%
|
1440p | 3
−1433%
| 46
+1433%
|
4K | 7
−271%
| 26
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.66 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Far Cry 5 | 5
−1240%
|
67
+1240%
|
Fortnite | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 78 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
Valorant | 35−40
−403%
|
181
+403%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Battlefield 5 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−594%
|
220−230
+594%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
Dota 2 | 20
−495%
|
119
+495%
|
Far Cry 5 | 4
−1450%
|
62
+1450%
|
Fortnite | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 67 |
Grand Theft Auto V | 9
−744%
|
76
+744%
|
Metro Exodus | 3
−1167%
|
38
+1167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1340%
|
72
+1340%
|
Valorant | 35−40
−400%
|
180
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Dota 2 | 18
−522%
|
112
+522%
|
Far Cry 5 | 4
−1350%
|
58
+1350%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1200%
|
39
+1200%
|
Valorant | 35−40
−294%
|
140−150
+294%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1270%
|
130−140
+1270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
Valorant | 8−9
−1950%
|
164
+1950%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
Valorant | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
Dota 2 | 7
−643%
|
52
+643%
|
Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.40 | 17.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.2%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1145.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก