GeForce RTX 3070 เทียบกับ GT 430
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 430 และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 3580% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1030 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.05 | 49.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 18.50 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 98860%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 5888 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 49 Watt | 220 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 16 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 242 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1750 MHz |
| 25.6 - 28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−3600%
| 148
+3600%
|
| 1440p | 2−3
−4850%
| 99
+4850%
|
| 4K | 1−2
−6200%
| 63
+6200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 19.75
−486%
| 3.37
+486%
|
| 1440p | 39.50
−684%
| 5.04
+684%
|
| 4K | 79.00
−897%
| 7.92
+897%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 330 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5033%
|
154
+5033%
|
| Fortnite | 5−6
−4620%
|
230−240
+4620%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2475%
|
200−210
+2475%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7850%
|
159
+7850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 35−40
−737%
|
290−300
+737%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 257 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−769%
|
270−280
+769%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4100%
|
126
+4100%
|
| Dota 2 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
| Fortnite | 5−6
−4620%
|
230−240
+4620%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2475%
|
200−210
+2475%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7300%
|
148
+7300%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13800%
|
139
+13800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3186%
|
230
+3186%
|
| Valorant | 35−40
−737%
|
290−300
+737%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Dota 2 | 18−20
−594%
|
125
+594%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2925%
|
120−130
+2925%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4600%
|
141
+4600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2475%
|
200−210
+2475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Valorant | 35−40
−577%
|
237
+577%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−4620%
|
230−240
+4620%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4075%
|
167
+4075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−3810%
|
350−400
+3810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 7−8
−4671%
|
300−350
+4671%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4100%
|
160−170
+4100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−7350%
|
140−150
+7350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Valorant | 7−8
−4271%
|
300−350
+4271%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 70−75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Metro Exodus | 75
+0%
|
75
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 430 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 4850% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 6200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 13800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.44 | 52.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 ตุลาคม 2010 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 49 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 349%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3579.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
