Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 8975% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1232 | 59 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.67 | 14.11 |
สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GT216 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 220 และ Pro W6800 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 2075 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.840 | 556.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1277 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 16 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 168 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 2000 MHz |
25.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | 6x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 3.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−552%
| 137
+552%
|
1440p | 1−2
−11500%
| 116
+11500%
|
4K | 0−1 | 84 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.81
+331%
| 16.42
−331%
|
1440p | 79.99
−313%
| 19.39
+313%
|
4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−4500%
|
180−190
+4500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
Valorant | 27−30
−850%
|
260−270
+850%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1535%
|
270−280
+1535%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
Dota 2 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−4500%
|
180−190
+4500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
Metro Exodus | 0−1 | 160 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3217%
|
199
+3217%
|
Valorant | 27−30
−850%
|
260−270
+850%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
Dota 2 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−4500%
|
180−190
+4500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2063%
|
170−180
+2063%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2517%
|
157
+2517%
|
Valorant | 27−30
−850%
|
260−270
+850%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−16800%
|
300−350
+16800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 60−65 |
Far Cry 5 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−14500%
|
140−150
+14500%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−13100%
|
130−140
+13100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
Valorant | 3−4
−9400%
|
280−290
+9400%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Grand Theft Auto V | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 88
+0%
|
88
+0%
|
Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 552% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 11500% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 16800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (53%)
- เสมอกันใน 30การทดสอบ (47%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.55 | 49.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 8 มิถุนายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 331%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8974.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน