Arc A310 เทียบกับ GeForce GT 220

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 220
2009
1 จีบี GDDR3,58 Watt
0.49

Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 2394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1225377
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.6712.98
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGT216DG2-128
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$79.99 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA48768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก625 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล2000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์486 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)58 Watt75 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด105 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์9.84064.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1277 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs816
TMUs1632
Tensor Coresไม่มีข้อมูล96
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI-E 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว168 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ790 MHz1937 MHz
25.3 จีบี/s124.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลVGADVIHDMINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIS/PDIF + HDAไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์4.16.6
OpenGL3.14.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 220 0.49
Arc A310 12.22
+2394%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 220 219
Arc A310 5464
+2395%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
−76.2%
37
+76.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.81ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 2−3
−2600%
54
+2600%
Cyberpunk 2077 2−3
−1300%
27−30
+1300%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 2−3
−1900%
40
+1900%
Cyberpunk 2077 2−3
−1300%
27−30
+1300%
Forza Horizon 4 4−5
−1300%
55−60
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−500%
45−50
+500%
Valorant 27−30
−304%
110−120
+304%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 2−3
−1250%
27
+1250%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−982%
180−190
+982%
Cyberpunk 2077 2−3
−1300%
27−30
+1300%
Dota 2 10−12
−2355%
270−280
+2355%
Forza Horizon 4 4−5
−1300%
55−60
+1300%
Metro Exodus 0−1 27−30
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−500%
45−50
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−1300%
56
+1300%
Valorant 27−30
−304%
110−120
+304%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
−1300%
27−30
+1300%
Dota 2 10−12
−2355%
270−280
+2355%
Forza Horizon 4 4−5
−1300%
55−60
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−500%
45−50
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−625%
29
+625%
Valorant 27−30
−304%
110−120
+304%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 1−2
−9800%
95−100
+9800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−2260%
110−120
+2260%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 12−14
Forza Horizon 4 1−2
−3200%
30−35
+3200%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−2000%
21−24
+2000%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
−2800%
27−30
+2800%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 10−12
Grand Theft Auto V 14−16
−66.7%
24−27
+66.7%
Valorant 3−4
−2300%
70−75
+2300%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
−1300%
14−16
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−550%
12−14
+550%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−550%
12−14
+550%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 154
+0%
154
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Counter-Strike 2 106
+0%
106
+0%
Far Cry 5 51
+0%
51
+0%
Fortnite 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 5 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Counter-Strike 2 33
+0%
33
+0%
Far Cry 5 47
+0%
47
+0%
Fortnite 75−80
+0%
75−80
+0%
Forza Horizon 5 40−45
+0%
40−45
+0%
Grand Theft Auto V 28
+0%
28
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+0%
55−60
+0%
Far Cry 5 44
+0%
44
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 75−80
+0%
75−80
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Grand Theft Auto V 21−24
+0%
21−24
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry 5 27−30
+0%
27−30
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Forza Horizon 4 21−24
+0%
21−24
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 220 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A310 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 9800%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Arc A310 เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (51%)
  • เสมอกันใน 28การทดสอบ (49%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.49 12.22
ความใหม่ล่าสุด 12 ตุลาคม 2009 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 58 วัตต์ 75 วัตต์

GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.3%

ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2393.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%

Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GT 220
GeForce GT 220
Intel Arc A310
Arc A310

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.1 810 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 220 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 262 โหวต

ให้คะแนน Arc A310 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 220 หรือ Arc A310 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่