Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GT 1030 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 634 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 14.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 16 | 24 |
TMUs | 24 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2133 MHz |
48.06 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−8%
| 27
+8%
|
1440p | 25
+25%
| 20
−25%
|
4K | 10
−60%
| 16
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Battlefield 5 | 31
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Fortnite | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
Forza Horizon 4 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Forza Horizon 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Valorant | 152
+153%
|
60−65
−153%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Battlefield 5 | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+19.3%
|
80−85
−19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
Far Cry 5 | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Fortnite | 36
+16.1%
|
31
−16.1%
|
Forza Horizon 4 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Grand Theft Auto V | 29
+45%
|
20
−45%
|
Metro Exodus | 7
−157%
|
18
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Valorant | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−65%
|
33
+65%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 45−50
+28.9%
|
38
−28.9%
|
Far Cry 5 | 15
−60%
|
24
+60%
|
Forza Horizon 4 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Forza Horizon 5 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18
+50%
|
Valorant | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Valorant | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Valorant | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−100%
|
2−3
+100%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Forza Horizon 4 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 153%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 5.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 31 ตุลาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.5%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GT 1030 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก