GeForce GTX 460 768MB เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ GeForce GTX 460 768MB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GT 1030 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 768MB อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 579 | 676 |
จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 336 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 675 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1800 MHz |
48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−83.3%
| 44
+83.3%
|
1440p | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.29 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Elden Ring | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Battlefield 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Red Dead Redemption 2 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
Valorant | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 19
+90%
|
10
−90%
|
Elden Ring | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Metro Exodus | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Valorant | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
World of Tanks | 100−105
+37%
|
70−75
−37%
|
Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Dota 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Far Cry 5 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Forza Horizon 4 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
Valorant | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Dota 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Elden Ring | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
World of Tanks | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Valorant | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Dota 2 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Elden Ring | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Grand Theft Auto V | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Fortnite | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Valorant | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 460 768MB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 460 768MB เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GT 1030 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 300%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 460 768MB เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- GTX 460 768MB เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.39 | 4.37 |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.2%
GeForce GT 1030 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 768MB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ