GeForce MX450 เทียบกับ 9600M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9600M GT และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9600M GT อย่างมหาศาลถึง 2519% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1286 | 470 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.11 | 26.69 |
สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | G96C | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 120 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 314 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.000 | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 10000 MHz |
25.6 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
1440p | 0−1 | 17 |
4K | 0−1 | 25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−893%
|
130−140
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Dota 2 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
Dota 2 | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Valorant | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 14−16 |
1440p
Epic Preset
Fortnite | 0−1 | 18−20 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Far Cry 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 9600M GT และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (53%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.32 | 8.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2008 | 1 สิงหาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 25 วัตต์ |
9600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2518.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ