GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ 9600M GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9600M GT และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 9600M GT อย่างมหาศาลถึง 5350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1286 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.11 | 27.80 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G96C | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 120 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 314 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.000 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2
−5700%
| 58
+5700%
|
| 1440p | 0−1 | 46 |
| 4K | -0−1 | 26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Valorant | 27−30
−570%
|
181
+570%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1536%
|
220−230
+1536%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Dota 2 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Valorant | 27−30
−567%
|
180
+567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Dota 2 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Valorant | 27−30
−426%
|
140−150
+426%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 41 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Far Cry 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Fortnite | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Fortnite | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Far Cry 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 164
+0%
|
164
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 9600M GT และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5700% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.32 | 17.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2008 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 50 วัตต์ |
9600M GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5350% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9600M GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
