GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 1408% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.94 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 1750 MHz |
| 16.02 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−1344%
| 650−700
+1344%
|
| Full HD | 18
−561%
| 119
+561%
|
| 1440p | 4−5
−1600%
| 68
+1600%
|
| 4K | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
| Fortnite | 14−16
−1800%
|
266
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1069%
|
152
+1069%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2975%
|
123
+2975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Valorant | 40−45
−577%
|
298
+577%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−504%
|
270−280
+504%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Dota 2 | 27−30
−641%
|
200
+641%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
| Fortnite | 14−16
−1150%
|
175
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1886%
|
139
+1886%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1000%
|
143
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1711%
|
163
+1711%
|
| Valorant | 40−45
−566%
|
293
+566%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Dota 2 | 27−30
−585%
|
185
+585%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2200%
|
92
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1317%
|
85
+1317%
|
| Valorant | 40−45
−309%
|
180
+309%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−957%
|
148
+957%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1337%
|
270−280
+1337%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 49 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Valorant | 24−27
−972%
|
268
+972%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 12−14
−1515%
|
210
+1515%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1344% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 561% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 8500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.81 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 430.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1407.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
