Radeon 625 เทียบกับ GeForce 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M และ Radeon 625 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
840M มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 807 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.94 | 3.85 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Polaris 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 730 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1024 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,550 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 24.58 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 900 MHz |
16.02 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
Full HD | 18
+12.5%
| 16−18
−12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Fortnite | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Fortnite | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Valorant | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ Radeon 625 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce 840M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GeForce 840M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce 840M เร็วกว่า 25%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 625 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce 840M เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (19%)
- Radeon 625 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 46การทดสอบ (78%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.81 | 2.76 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 13 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.8% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน Radeon 625 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce 840M และ Radeon 625 ได้อย่างชัดเจน