Arc A380 เทียบกับ GeForce 825M

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 825M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GeForce 825M
2014
1 จีบี DDR3,33 Watt
1.93

Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า 825M อย่างมหาศาลถึง 709% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ910348
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล44.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.1314.71
สถาปัตยกรรมKepler 2.0 (2013−2015)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGK208DG2-128
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย27 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3841024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา941 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์915 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)33 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์30.11131.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7227 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs832
TMUs3264
Tensor Coresไม่มีข้อมูล128
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล222 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1937 MHz
14.4 จีบี/s186.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 825M 1.93
Arc A380 15.61
+709%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce 825M 770
Arc A380 6240
+710%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce 825M 1757
Arc A380 13892
+691%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce 825M 6000
Arc A380 53979
+800%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce 825M 1150
Arc A380 10174
+785%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce 825M 7416
Arc A380 60804
+720%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35
−34.3%
47
+34.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.17

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 1−2
−18200%
183
+18200%
Cyberpunk 2077 4−5
−925%
41
+925%
Hogwarts Legacy 5−6
−360%
23
+360%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 5−6
−1200%
65−70
+1200%
Counter-Strike 2 1−2
−12100%
122
+12100%
Cyberpunk 2077 4−5
−725%
33
+725%
Far Cry 5 3−4
−1967%
62
+1967%
Fortnite 8−9
−963%
85−90
+963%
Forza Horizon 4 10−11
−660%
76
+660%
Forza Horizon 5 1−2
−7100%
72
+7100%
Hogwarts Legacy 5−6
−260%
18
+260%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−409%
55−60
+409%
Valorant 35−40
−226%
120−130
+226%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 5−6
−1200%
65−70
+1200%
Counter-Strike 2 1−2
−5600%
57
+5600%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
−415%
200−210
+415%
Cyberpunk 2077 4−5
−625%
29
+625%
Dota 2 21−24
−662%
160−170
+662%
Far Cry 5 3−4
−1800%
57
+1800%
Fortnite 8−9
−963%
85−90
+963%
Forza Horizon 4 10−11
−620%
72
+620%
Forza Horizon 5 1−2
−6300%
64
+6300%
Grand Theft Auto V 3−4
−1000%
33
+1000%
Hogwarts Legacy 5−6
−160%
13
+160%
Metro Exodus 3−4
−1233%
40
+1233%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−409%
55−60
+409%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−725%
66
+725%
Valorant 35−40
−226%
120−130
+226%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 5−6
−1200%
65−70
+1200%
Cyberpunk 2077 4−5
−550%
26
+550%
Dota 2 21−24
−662%
160−170
+662%
Far Cry 5 3−4
−1633%
52
+1633%
Forza Horizon 4 10−11
−470%
57
+470%
Hogwarts Legacy 5−6
−40%
7
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−409%
55−60
+409%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−325%
34
+325%
Valorant 35−40
−226%
120−130
+226%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 8−9
−963%
85−90
+963%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
−2900%
30−33
+2900%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−762%
110−120
+762%
Grand Theft Auto V 0−1 24−27
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1085%
150−160
+1085%
Valorant 14−16
−1007%
150−160
+1007%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry 5 6−7
−450%
30−35
+450%
Forza Horizon 4 4−5
−850%
35−40
+850%
Hogwarts Legacy 2−3
−700%
16−18
+700%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−667%
21−24
+667%

1440p
Epic Preset

Fortnite 3−4
−1033%
30−35
+1033%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−86.7%
27−30
+86.7%
Valorant 9−10
−833%
80−85
+833%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 6−7
Dota 2 4−5
−650%
30−33
+650%
Far Cry 5 4−5
−300%
16−18
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−400%
14−16
+400%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
−400%
14−16
+400%

1440p
High Preset

Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Hogwarts Legacy 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 10−12
+0%
10−12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+0%
21−24
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Forza Horizon 4 27−30
+0%
27−30
+0%
Hogwarts Legacy 9−10
+0%
9−10
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A380 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 18200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Arc A380 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (84%)
  • เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 1.93 15.61
ความใหม่ล่าสุด 27 มกราคม 2014 14 มิถุนายน 2022
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 33 วัตต์ 75 วัตต์

GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%

ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 708.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%

Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce 825M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce 825M
GeForce 825M
Intel Arc A380
Arc A380

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 4 โหวต

ให้คะแนน GeForce 825M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 890 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 825M หรือ Arc A380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่