RTX 6000 Ada Generation vs FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 1027% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 638 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 56 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 96 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−256%
| 185
+256%
|
| 1440p | 14−16
−1050%
| 161
+1050%
|
| 4K | 9−10
−1100%
| 108
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−993%
|
300−350
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−2040%
|
210−220
+2040%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−592%
|
180−190
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−993%
|
300−350
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−584%
|
130
+584%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−886%
|
270−280
+886%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1033%
|
200−210
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| Valorant | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−592%
|
180−190
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−993%
|
300−350
+993%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Dota 2 | 45−50
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−563%
|
126
+563%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−886%
|
270−280
+886%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1033%
|
200−210
+1033%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−719%
|
170−180
+719%
|
| Metro Exodus | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−2956%
|
489
+2956%
|
| Valorant | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−592%
|
180−190
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Dota 2 | 45−50
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−521%
|
118
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−886%
|
270−280
+886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1525%
|
260
+1525%
|
| Valorant | 65−70
−480%
|
400−450
+480%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1692%
|
210−220
+1692%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−998%
|
500−550
+998%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2317%
|
140−150
+2317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 65−70
−613%
|
450−500
+613%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1680%
|
170−180
+1680%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1920%
|
100−110
+1920%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−883%
|
118
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1621%
|
240−250
+1621%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2333%
|
219
+2333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−882%
|
160−170
+882%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4500%
|
184
+4500%
|
| Valorant | 30−35
−961%
|
300−350
+961%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| Dota 2 | 21−24
−991%
|
240−250
+991%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2067%
|
190−200
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 8900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.06 | 68.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1027% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
