GeForce GTX 675M เทียบกับ Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M และ GeForce GTX 675M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 675M อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 635 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 3.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | GF114 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 39.68 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 0.9523 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1500 MHz |
153.6 จีบี/s | 96.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
+75%
| 48
−75%
|
Full HD | 61
+27.1%
| 48
−27.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Dota 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Fortnite | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
World of Tanks | 121
+18.6%
|
102
−18.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Dota 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
World of Tanks | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Valorant | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Fortnite | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Valorant | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ GTX 675M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 5.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 22 มีนาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon HD 7970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ