Quadro P4200 vs FirePro M6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6000 และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างมหาศาลถึง 433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.79 | 17.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Heathrow | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 864 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type B MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1502 MHz |
| 72 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 58
−417%
| 300−350
+417%
|
| Full HD | 42
−424%
| 220−230
+424%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Fortnite | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Valorant | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−232%
|
250−260
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Dota 2 | 35−40
−210%
|
120−130
+210%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Fortnite | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Dota 2 | 35−40
−210%
|
120−130
+210%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−394%
|
160−170
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−330%
|
200−210
+330%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 21−24
−532%
|
130−140
+532%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 900p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 424% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.35 | 23.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 วัตต์ | 100 วัตต์ |
FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
