Quadro FX 4000 vs FirePro M6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6000 กับ Quadro FX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4000 อย่างมหาศาลถึง 1713% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 1433 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.79 | 0.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Heathrow | NV40 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2004 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 375 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 222 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 4.500 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 12 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | AGP 8x |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type B MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x Molex |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 500 MHz |
| 72 จีบี/s | 32 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| Full HD | 42
+2000%
| 2−3
−2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1099.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Valorant | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ FX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M6000 เร็วกว่า 1833% ในความละเอียด 900p
- FirePro M6000 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.35 | 0.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 1 เมษายน 2004 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 256 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 วัตต์ | 142 วัตต์ |
FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1713% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
FirePro M6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro FX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
