GeForce RTX 2080 เทียบกับ FirePro M5950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M5950 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5950 อย่างมหาศาลถึง 1325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 750 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 15.39 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type A MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 57 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1150%
| 300−350
+1150%
|
| Full HD | 26
−450%
| 143
+450%
|
| 1440p | 7−8
−1343%
| 101
+1343%
|
| 4K | 5−6
−1340%
| 72
+1340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2390%
|
240−250
+2390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2390%
|
240−250
+2390%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1363%
|
117
+1363%
|
| Fortnite | 16−18
−1071%
|
199
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−940%
|
156
+940%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1393%
|
209
+1393%
|
| Valorant | 45−50
−448%
|
263
+448%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1309%
|
155
+1309%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2390%
|
240−250
+2390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−371%
|
270−280
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Dota 2 | 30−33
−397%
|
140−150
+397%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Fortnite | 16−18
−918%
|
173
+918%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−920%
|
153
+920%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1243%
|
188
+1243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1710%
|
181
+1710%
|
| Valorant | 45−50
−429%
|
254
+429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1218%
|
145
+1218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Dota 2 | 30−33
−397%
|
140−150
+397%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1107%
|
169
+1107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Valorant | 45−50
−365%
|
223
+365%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−818%
|
156
+818%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1213%
|
300−350
+1213%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4600%
|
90−95
+4600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−35
−672%
|
247
+672%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Valorant | 16−18
−1363%
|
234
+1363%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M5950 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1343% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.17 | 45.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 215 วัตต์ |
FirePro M5950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 514.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1324.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M5950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M5950 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
