RTX A4000H vs FirePro M2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M2000 กับ RTX A4000H รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000H มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 2670% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1155 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.38 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Turks | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Chip-down | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−2567%
| 240−250
+2567%
|
| Full HD | 16
−2400%
| 400−450
+2400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Valorant | 30−35
−2642%
|
850−900
+2642%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−2500%
|
650−700
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Dota 2 | 14−16
−2567%
|
400−450
+2567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Valorant | 30−35
−2642%
|
850−900
+2642%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Dota 2 | 14−16
−2567%
|
400−450
+2567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Valorant | 30−35
−2642%
|
850−900
+2642%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Valorant | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M2000 และ RTX A4000H แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000H เร็วกว่า 2567% ในความละเอียด 900p
- RTX A4000H เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.02 | 28.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 140 วัตต์ |
FirePro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 324%
ในทางกลับกัน RTX A4000H มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2670% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A4000H เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A4000H เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
