GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ FirePro M2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M2000 กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 4187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1095 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.29 | 15.09 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Turks | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Chip-down | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−3789%
| 350−400
+3789%
|
| Full HD | 16
−725%
| 132
+725%
|
| 1440p | 1−2
−7900%
| 80
+7900%
|
| 4K | 1−2
−5100%
| 52
+5100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−6400%
|
195
+6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 118 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Fortnite | 1−2
−21700%
|
218
+21700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1967%
|
186
+1967%
|
| Valorant | 30−35
−772%
|
279
+772%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 103 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1012%
|
270−280
+1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Dota 2 | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
| Fortnite | 1−2
−19200%
|
193
+19200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2767%
|
172
+2767%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1733%
|
165
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3520%
|
181
+3520%
|
| Valorant | 30−35
−744%
|
270
+744%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 95 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Dota 2 | 14−16
−760%
|
129
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2450%
|
153
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
| Valorant | 30−35
−506%
|
194
+506%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−16700%
|
168
+16700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−4967%
|
300−350
+4967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 1−2
−26200%
|
263
+26200%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5750%
|
117
+5750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Valorant | 6−7
−4200%
|
258
+4200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 23 |
| Far Cry 5 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3200%
|
66
+3200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+0%
|
341
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 316
+0%
|
316
+0%
|
| Far Cry 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 194
+0%
|
194
+0%
|
| Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+0%
|
145
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M2000 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 3789% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 7900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 26200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 20การทดสอบ (34%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.95 | 40.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 215 วัตต์ |
FirePro M2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 551.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4187.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
