Radeon 680M เทียบกับ Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 130T มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.55 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
| 1440p | 21−24
+23.5%
| 17
−23.5%
|
| 4K | 14−16
+27.3%
| 11
−27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Fortnite | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Valorant | 120−130
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+45.9%
|
60−65
−45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+6.5%
|
46
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−112%
|
36
+112%
|
| Metro Exodus | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Valorant | 120−130
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Sons of the Forest | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Valorant | 150−160
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Sons of the Forest | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Valorant | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Sons of the Forest | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130T เร็วกว่า 140%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 10.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 3 มกราคม 2023 |
Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Arc Graphics 130T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
