Radeon RX 9060 XT 16 GB vs Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.75 | 23.30 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−115%
| 157
+115%
|
| 1440p | 45
−55.6%
| 70
+55.6%
|
| 4K | 22
−95.5%
| 43
+95.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
−46.8%
|
130−140
+46.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−65.8%
|
250−260
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−190%
|
270
+190%
|
| Fortnite | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.8%
|
180−190
+95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| Valorant | 160−170
−63%
|
260−270
+63%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−162%
|
250−260
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−117%
|
110−120
+117%
|
| Dota 2 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Far Cry 5 | 86
−188%
|
248
+188%
|
| Fortnite | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.8%
|
180−190
+95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−114%
|
154
+114%
|
| Metro Exodus | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−148%
|
273
+148%
|
| Valorant | 160−170
−63%
|
260−270
+63%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−125%
|
110−120
+125%
|
| Dota 2 | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
| Far Cry 5 | 81
−188%
|
233
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.8%
|
180−190
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−224%
|
146
+224%
|
| Valorant | 102
−96.1%
|
200−210
+96.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−153%
|
130−140
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−105%
|
300−350
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Valorant | 190−200
−58.2%
|
300−350
+58.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−191%
|
160
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−168%
|
91
+168%
|
| Metro Exodus | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Valorant | 130−140
−118%
|
290−300
+118%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Dota 2 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Far Cry 5 | 35
−129%
|
80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−143%
|
100−110
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 757%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9060 XT 16 GB เหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.70 | 48.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
