Quadro FX 1800M เทียบกับ Arc A350M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	419	1103
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	40.22	1.98
สถาปัตยกรรม	Generation 12.7 (2022−2023)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	DG2-128	GT215
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)	15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	72
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	300 MHz	561 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1150 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	727 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	6 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 Watt	45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	55.20	13.46
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.766 TFLOPS	0.162 TFLOPS
ROPs	24	8
TMUs	48	24
Ray Tracing Cores	6	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	1.1 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	4 เอ็มบี	64 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
อินเทอร์เฟซ	PCIe 4.0 x8	MXM-A (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR6	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1750 MHz	550 MHz
	112.0 จีบี/s	35.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 Ultimate (12_2)	11.1 (10_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.6	4.1
OpenGL	4.6	3.3
OpenCL	3.0	1.1
Vulkan	1.3	N/A
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Arc A350M 13.09
+1028%

FX 1800M 1.16

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Arc A350M 31023
+799%

FX 1800M 3452

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	36 +1100%	3−4 −1100%
1440p	17 +1600%	1−2 −1600%
4K	9	0−1

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Cyberpunk 2077	27 +800%	3−4 −800%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 +5700%	1−2 −5700%
Counter-Strike 2	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Cyberpunk 2077	19 +533%	3−4 −533%
Escape from Tarkov	50−55 +1700%	3−4 −1700%
Far Cry 5	42 +2000%	2−3 −2000%
Fortnite	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Forza Horizon 4	55−60 +700%	7−8 −700%
Forza Horizon 5	50 +4900%	1−2 −4900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +444%	9−10 −444%
Valorant	110−120 +256%	30−35 −256%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 +5700%	1−2 −5700%
Counter-Strike 2	70−75 +1133%	6−7 −1133%
Counter-Strike: Global Offensive	180−190 +557%	27−30 −557%
Cyberpunk 2077	16 +433%	3−4 −433%
Dota 2	62 +288%	16−18 −288%
Escape from Tarkov	50−55 +1700%	3−4 −1700%
Far Cry 5	39 +1850%	2−3 −1850%
Fortnite	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Forza Horizon 4	55−60 +700%	7−8 −700%
Forza Horizon 5	47 +4600%	1−2 −4600%
Grand Theft Auto V	26 +1200%	2−3 −1200%
Metro Exodus	27−30 +1250%	2−3 −1250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +444%	9−10 −444%
The Witcher 3: Wild Hunt	43 +514%	7−8 −514%
Valorant	110−120 +256%	30−35 −256%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 +5700%	1−2 −5700%
Cyberpunk 2077	12 +300%	3−4 −300%
Dota 2	59 +269%	16−18 −269%
Escape from Tarkov	50−55 +1700%	3−4 −1700%
Far Cry 5	37 +1750%	2−3 −1750%
Forza Horizon 4	55−60 +700%	7−8 −700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +444%	9−10 −444%
The Witcher 3: Wild Hunt	19 +171%	7−8 −171%
Valorant	110−120 +256%	30−35 −256%

Full HD
Epic

Fortnite

75−80
+3700%

2−3

−3700%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 +525%	4−5 −525%
Counter-Strike: Global Offensive	95−100 +1314%	7−8 −1314%
Grand Theft Auto V	10	0−1
Metro Exodus	16−18 +1500%	1−2 −1500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +850%	12−14 −850%
Valorant	130−140 +6850%	2−3 −6850%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 +1133%	3−4 −1133%
Cyberpunk 2077	10−12	0−1
Escape from Tarkov	27−30 +800%	3−4 −800%
Far Cry 5	25 +2400%	1−2 −2400%
Forza Horizon 4	30−35 +967%	3−4 −967%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +850%	2−3 −850%

1440p
Epic

Fortnite

27−30
+1350%

2−3

−1350%

4K
High

Counter-Strike 2	9−10	0−1
Grand Theft Auto V	11 −27.3%	14−16 +27.3%
Metro Exodus	9−10	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	15 +1400%	1−2 −1400%
Valorant	70−75 +1100%	6−7 −1100%

4K
Ultra

Battlefield 5	18−20 +1800%	1−2 −1800%
Counter-Strike 2	9−10	0−1
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	45−50	0−1
Escape from Tarkov	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Far Cry 5	12 +1100%	1−2 −1100%
Forza Horizon 4	21−24 +1050%	2−3 −1050%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +550%	2−3 −550%

4K
Epic

Fortnite

12−14
+550%

2−3

−550%

นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ FX 1800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Arc A350M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
Arc A350M เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 6850%
ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ FX 1800M เร็วกว่า 27%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Arc A350M เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (98%)
FX 1800M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.09	1.16
ความใหม่ล่าสุด	30 มีนาคม 2022	15 มิถุนายน 2009
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	6 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 วัตต์	45 วัตต์

Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1028.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%

Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 1800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Arc A350M

Quadro FX 1800M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M295X Mac Edition

Intel Arc A350M

R9 M275X

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 76 โหวต

ให้คะแนน Arc A350M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 6 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 1800M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Arc A350M หรือ Quadro FX 1800M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: