RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 401 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | 9.64 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB202 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 24064 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1590 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 600 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 1,968 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 126 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 32 | 752 |
Tensor Cores | 96 | 752 |
Ray Tracing Cores | 6 | 188 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
124.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
−495%
| 220−230
+495%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 38.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 154
−484%
|
900−950
+484%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dead Island 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Counter-Strike 2 | 106
−466%
|
600−650
+466%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dead Island 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
Far Cry 5 | 51
−488%
|
300−310
+488%
|
Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
Valorant | 110−120
−475%
|
650−700
+475%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Counter-Strike 2 | 33
−476%
|
190−200
+476%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−471%
|
1050−1100
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dead Island 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
Far Cry 5 | 47
−496%
|
280−290
+496%
|
Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
Grand Theft Auto V | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
Metro Exodus | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
Valorant | 110−120
−475%
|
650−700
+475%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Dead Island 2 | 50−55
−480%
|
290−300
+480%
|
Far Cry 5 | 44
−491%
|
260−270
+491%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−486%
|
170−180
+486%
|
Valorant | 110−120
−475%
|
650−700
+475%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−456%
|
550−600
+456%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Valorant | 140−150
−471%
|
800−850
+471%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Dead Island 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
Far Cry 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Dead Island 2 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
Valorant | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Dead Island 2 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 495% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.66 | 81.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 18 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน