GeForce GTX 780M เทียบกับ Arc 7-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 7-Core iGPU และ GeForce GTX 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc 7-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 493 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−88.6%
| 66
+88.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Fortnite | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+9.4%
|
191
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Fortnite | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dead Island 2 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+235%
|
45−50
−235%
|
| Valorant | 160−170
+54.8%
|
100−110
−54.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 7-Core iGPU และ GTX 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- GTX 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.58 | 9.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 11 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc 7-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
