Radeon Pro 460 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon Pro 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.58 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 907 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.858 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1270 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 81.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−46.4%
| 41
+46.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+37.4%
|
130−140
−37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Fortnite | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Valorant | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
| Valorant | 110−120
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Valorant | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Valorant | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Pro 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 460 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่า Pro 460 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.57 | 8.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 30 ตุลาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
