Radeon RX 6750 GRE vs TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6750 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 49.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 14.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 763%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18.6 billion | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 413.0 |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 18 จีบี/s |
| 672.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+0.6%
| 160−170 |
| 1440p | 102
+2%
| 100−110 |
| 4K | 73
+4.3%
| 70−75 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | 3.43
+77.9%
|
| 1440p | 24.50 | 5.49
+77.6%
|
| 4K | 34.23 | 7.84
+77.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 264
+1.5%
|
260−270 |
| Counter-Strike 2 | 353
+0.9%
|
350−400 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Resident Evil 4 Remake | 202
+1%
|
200−210 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 198
+4.2%
|
190−200 |
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 342
+14%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 165
+3.1%
|
160−170 |
| Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 187
+3.9%
|
180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1%
|
200−210 |
| Valorant | 348
+16%
|
300−310 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 118
+7.3%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 270 | 270−280 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Dota 2 | 155
+3.3%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 156
+4%
|
150−160 |
| Fortnite | 176
+3.5%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 186
+3.3%
|
180−190 |
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160 |
| Metro Exodus | 134
+3.1%
|
130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+2.7%
|
260−270 |
| Valorant | 336
+12%
|
300−310 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80 |
| Dota 2 | 148
+5.7%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 146
+4.3%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 175
+2.9%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+4.6%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+6.9%
|
130−140 |
| Valorant | 236
+2.6%
|
230−240 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+3.1%
|
130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
+4.7%
|
150−160 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+8.3%
|
300−310 |
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120 |
| Metro Exodus | 85 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180 |
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 157
+4.7%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4.4%
|
90−95 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 45 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 134
+3.1%
|
130−140 |
| Metro Exodus | 55 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105 |
| Valorant | 300 | 300−310 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33 |
| Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 80 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1.1%
|
95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75 |
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6750 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.07 | 45.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 17 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 250 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ Radeon RX 6750 GRE ได้อย่างชัดเจน
