TITAN RTX vs Radeon RX 6750 GRE
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين TITAN RTX و Radeon RX 6750 GRE، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 93 | 90 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.69 | 49.13 |
| كفاءة الطاقة | 12.53 | 14.10 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | TU102 | Navi 22 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 ديسمبر 2018 ( منذ7 سنوات) | 17 أكتوبر 2023 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $549 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 6750 GRE له قيمة 763٪ أفضل للمال من TITAN RTX.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4608 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1350 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | 2581 MHz |
| عدد الترانزستورات | 18.6 billion | 17,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 509.8 | 413.0 |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 72 | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 4.5 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 6 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 18 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 672.0 غيغابايت/s | 432.0 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.9 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 161
+0.6%
| 160−170 |
| 1440p | 102
+2%
| 100−110 |
| 4K | 73
+4.3%
| 70−75 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.52 | 3.43
+77.9%
|
| 1440p | 24.50 | 5.49
+77.6%
|
| 4K | 34.23 | 7.84
+77.1%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 6750 GRE أقل بنسبة 78 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 6750 GRE أقل بنسبة 78 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 6750 GRE أقل بنسبة 77 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 264
+1.5%
|
260−270 |
| Counter-Strike 2 | 353
+0.9%
|
350−400 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Resident Evil 4 Remake | 202
+1%
|
200−210 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 198
+4.2%
|
190−200 |
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 342
+14%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 165
+3.1%
|
160−170 |
| Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170 |
| Forza Horizon 4 | 187
+3.9%
|
180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1%
|
200−210 |
| Valorant | 348
+16%
|
300−310 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 118
+7.3%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 270 | 270−280 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80 |
| Dota 2 | 155
+3.3%
|
150−160 |
| Far Cry 5 | 156
+4%
|
150−160 |
| Fortnite | 176
+3.5%
|
170−180 |
| Forza Horizon 4 | 186
+3.3%
|
180−190 |
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160 |
| Metro Exodus | 134
+3.1%
|
130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+2.7%
|
260−270 |
| Valorant | 336
+12%
|
300−310 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160 | 160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80 |
| Dota 2 | 148
+5.7%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 146
+4.3%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 175
+2.9%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+4.6%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+6.9%
|
130−140 |
| Valorant | 236
+2.6%
|
230−240 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+3.1%
|
130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
+4.7%
|
150−160 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+8.3%
|
300−310 |
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120 |
| Metro Exodus | 85 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180 |
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 157
+4.7%
|
150−160 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4.4%
|
90−95 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 45 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 134
+3.1%
|
130−140 |
| Metro Exodus | 55 | 55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105 |
| Valorant | 300 | 300−310 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33 |
| Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 80 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1.1%
|
95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها TITAN RTX و RX 6750 GRE في الألعاب الشعبية:
- TITAN RTX هو 1 أسرع في 1080p
- TITAN RTX هو 2 أسرع في 1440p
- TITAN RTX هو 4 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 45.07 | 45.27 |
| الجِدة | 18 ديسمبر 2018 | 17 أكتوبر 2023 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 واط | 250 واط |
يحتوي TITAN RTX سعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RX 6750 GRE، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 11% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين TITAN RTX وRadeon RX 6750 GRE.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
