RTX 6000 Ada Generation vs Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 6950 XT อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 24 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.76 | 3.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.60 | 17.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 860%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 142 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+17.8%
| 185 |
| 1440p | 133 | 161
+21.1%
|
| 4K | 84 | 108
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
+86.3%
| 36.75 |
| 1440p | 8.26
+80.4%
| 42.23 |
| 4K | 13.08
+79.2%
| 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 347
+63.7%
|
210−220 |
| Counter-Strike 2 | 351
+10%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 161 | 170−180
+8.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 257
+21.2%
|
210−220 |
| Battlefield 5 | 170−180 | 180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+6.3%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 143 | 170−180
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 181
+39.2%
|
130 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 400−450 | 400−450
+2.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 159 | 210−220
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 170−180 | 180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 318 | 300−350
+0.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 128 | 170−180
+36.7%
|
| Dota 2 | 199 | 200−210
+0.5%
|
| Far Cry 5 | 173
+37.3%
|
126 |
| Far Cry 6 | 151
+1.3%
|
149 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280
+2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 172 | 170−180 |
| Metro Exodus | 189
+65.8%
|
114 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376 | 489
+30.1%
|
| Valorant | 400−450 | 400−450
+2.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 180−190
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 122 | 170−180
+43.4%
|
| Dota 2 | 167 | 170−180
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 164
+39%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 270−280
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216 | 260
+20.4%
|
| Valorant | 400−450 | 400−450
+2.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 236
+9.3%
|
210−220 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550 | 500−550 |
| Far Cry 6 | 132 | 139
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+4.8%
|
140−150 |
| Metro Exodus | 120
+26.3%
|
95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 450−500 | 450−500 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 93 | 100−110
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+38.1%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 240−250
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170 | 219
+29.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 60−65 | 65−70
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+45%
|
40 |
| Far Cry 6 | 91 | 110
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+3%
|
160−170 |
| Metro Exodus | 77 | 90
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144 | 184
+27.8%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 130−140
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100
+2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46 | 45−50
+6.5%
|
| Dota 2 | 141
+0.7%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 124
+7.8%
|
115 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 190−200
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 66%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (26%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.09 | 68.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6950 XT และ RTX 6000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
