Radeon PRO W7800 vs RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation และ Radeon PRO W7800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7800 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.31 | 13.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.75 | 19.36 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 26 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 301%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 192 | 128 |
| TMUs | 568 | 280 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 17.8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+8.8%
| 170−180 |
| 1440p | 161
+7.3%
| 150−160 |
| 4K | 108
+8%
| 100−110 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.75 | 14.70
+60%
|
| 1440p | 42.23 | 16.66
+60.5%
|
| 4K | 62.95 | 24.99
+60.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 210−220
+6%
|
200−210 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6.3%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Resident Evil 4 Remake | 210−220
+7%
|
200−210 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 210−220
+6%
|
200−210 |
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
170−180 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6.3%
|
300−310 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 130
+8.3%
|
120−130 |
| Fortnite | 300−350
+7.9%
|
280−290 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+6.2%
|
260−270 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170 |
| Valorant | 400−450
+18.3%
|
350−400 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 210−220
+6%
|
200−210 |
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
170−180 |
| Counter-Strike 2 | 300−350
+6.3%
|
300−310 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 126
+14.5%
|
110−120 |
| Fortnite | 300−350
+7.9%
|
280−290 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+6.2%
|
260−270 |
| Grand Theft Auto V | 170−180
+7.5%
|
160−170 |
| Metro Exodus | 114
+14%
|
100−105 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+8.7%
|
450−500 |
| Valorant | 400−450
+18.3%
|
350−400 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+6.5%
|
170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+6.2%
|
260−270 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+8.3%
|
240−250 |
| Valorant | 400−450
+18.3%
|
350−400 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+7.9%
|
280−290 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+8%
|
200−210 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+14.7%
|
450−500 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+12.3%
|
130−140 |
| Metro Exodus | 95
+11.8%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170 |
| Valorant | 450−500
+7.8%
|
450−500 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+11.9%
|
160−170 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+7.4%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 118
+7.3%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 240−250
+9.5%
|
220−230 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+9.5%
|
200−210 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+7.9%
|
140−150 |
4K
High
| Atomic Heart | 65−70
+10%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 40
+14.3%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 160−170
+12.7%
|
150−160 |
| Metro Exodus | 90
+5.9%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+8.2%
|
170−180 |
| Valorant | 300−350
+6%
|
300−310 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+10.8%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 95−100
+7.8%
|
90−95 |
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+8.9%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 115
+15%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+8.3%
|
180−190 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+6.7%
|
90−95 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+12.9%
|
70−75 |
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.37 | 64.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 26 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 32 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และ
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX 6000 Ada Generation และ Radeon PRO W7800 ได้อย่างชัดเจน
