Radeon RX 9050 vs RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9050 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.61 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | 75−80
−34.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+57.1%
|
70−75 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+56.9%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 127
+49.4%
|
85−90 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+57.1%
|
70−75 |
| Battlefield 5 | 120−130
+51.8%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+56.9%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 106
+51.4%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 110−120
+58.7%
|
75−80 |
| Fortnite | 54
+54.3%
|
35−40 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+54.7%
|
95−100 |
| Valorant | 220−230
+59.3%
|
140−150 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+57.1%
|
70−75 |
| Battlefield 5 | 120−130
+51.8%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+56.9%
|
130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50−55 |
| Dota 2 | 118
+57.3%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 110−120
+58.7%
|
75−80 |
| Far Cry 6 | 96
+60%
|
60−65 |
| Fortnite | 46
+53.3%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
95−100 |
| Grand Theft Auto V | 120−130
+55%
|
80−85 |
| Metro Exodus | 86
+56.4%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+54.7%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
+51.8%
|
110−120 |
| Valorant | 220−230
+59.3%
|
140−150 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+51.8%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 64
+60%
|
40−45 |
| Dota 2 | 100
+53.8%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 110−120
+58.7%
|
75−80 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
95−100 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+54.7%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+50%
|
60−65 |
| Valorant | 220−230
+59.3%
|
140−150 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
+66.7%
|
24−27 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+53.3%
|
60−65 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.4%
|
170−180 |
| Far Cry 6 | 65−70
+51.1%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+52%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 50−55
+54.3%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120 |
| Valorant | 250−260
+50.6%
|
170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+58.3%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 85−90
+61.8%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+60%
|
65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.3%
|
45−50 |
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+49.2%
|
65−70 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30 |
| Far Cry 6 | 27−30
+55.6%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+58%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 30−35
+57.1%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+65.7%
|
35−40 |
| Valorant | 220−230
+50.7%
|
150−160 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14 |
| Dota 2 | 100−110
+52.9%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+60%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+56.7%
|
30−33 |
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.38 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
