Radeon RX 9050 vs RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9050 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.61 | 20.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100 | 70−75
−30%
|
| 1440p | 54
+35%
| 40−45 |
| 4K | 30
+42.9%
| 21−24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 164
+36.7%
|
120−130 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.8%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 107
+42.7%
|
75−80 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 114
+42.5%
|
80−85 |
| Battlefield 5 | 120−130
+42.4%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.8%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 83
+38.3%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 116
+36.5%
|
85−90 |
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 202
+44.3%
|
140−150 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+41.1%
|
95−100 |
| Valorant | 200−210
+38%
|
150−160 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 67
+48.9%
|
45−50 |
| Battlefield 5 | 120−130
+42.4%
|
85−90 |
| Counter-Strike 2 | 180−190
+43.8%
|
130−140 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.5%
|
200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 69
+38%
|
50−55 |
| Dota 2 | 114
+42.5%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 108
+35%
|
80−85 |
| Far Cry 6 | 84
+40%
|
60−65 |
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 199
+42.1%
|
140−150 |
| Grand Theft Auto V | 116
+36.5%
|
85−90 |
| Metro Exodus | 80
+45.5%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+41.1%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+42%
|
100−105 |
| Valorant | 200−210
+38%
|
150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+42.4%
|
85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 61
+35.6%
|
45−50 |
| Dota 2 | 104
+38.7%
|
75−80 |
| Far Cry 5 | 101
+44.3%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 168
+40%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+41.1%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+41.7%
|
60−65 |
| Valorant | 144
+44%
|
100−105 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+36.4%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+37.6%
|
170−180 |
| Far Cry 6 | 64
+42.2%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 61
+35.6%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 47
+56.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130 |
| Valorant | 240−250
+41.2%
|
170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 90
+38.5%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 128
+34.7%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45−50 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+43.3%
|
60−65 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30 |
| Far Cry 6 | 9
+50%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 58
+45%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33 |
| Valorant | 200−210
+43.6%
|
140−150 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16 |
| Dota 2 | 80
+45.5%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30−33 |
| Forza Horizon 4 | 74
+48%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.87 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 9050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
